Bau- und Vorbescheidsanträge VM

1. Bauvorhaben, über die der Ausschuss im Voraus informiert wird:

1.1. Lage  Kirchenheerweg 77 (erneute Vorlage)

Antrag  Vorbescheidsverfahren vom 24.04.2020

B/WBZ/02363/2020

Vorhaben Neubau einer Wohnanlage mit 12 altengerechten Wohnungen und einer Tagespflege

Positiv

Ausweisung Kirchwerder 34 (WA II o, 2 Wo, E, F mind. 600m², GR 150m², GH 12)

Bemerkung Das Vorhaben ist nach Umplanungen und mit Auflagen genehmigungsfähig. Im Wege der Nachbarbeteiligung sind keine unzumutbaren nachbarlichen Beeinträchtigungen gemäß § 71 HBauO artikuliert worden.

Die planungsrechtlichen Befreiungen nach § 31 Abs. 2 BauGB sind für folgende Punkte zu erteilen, da die Einrichtung einer Tagespflege mit altengerechten Wohnungen ein öffentliches Interesse darstellt und dem Wohl der Allgemeinheit dient:

• die Überschreitung der maximalen Grundfläche je Wohngebäude von 150m² je Baugrundstück um insgesamt 44m² auf 644m²
• die Überschreitung der zulässigen Zahl der Wohnungen von 2 Wohnungen pro Wohngebäude insgesamt um 4 Wohnungen (gem. § 2 Nr. 9 B-Plan), d.h. von 8 auf 12 Wohnungen. Bedingung für die Erteilung dieser Befreiung ist das Beibringen eines „Fördernachweises“, da es sich bei den altengerechten Wohnungen um Wohnungen handelt, die sozialen Zwecken dienen. Vorschläge für mögliche Sonderwohnformen wurden dem Bauherren mitgeteilt.

Die darüber hinaus beantragten planungsrechtlichen Befreiungen nach § 31 Abs. 2 BauGB werden nicht erteilt, da die Festsetzung aus Gründen des Orts- und Landschaftsbildes und der Gewährleistung einer funktionierenden Entwässerung beizubehalten ist:

• die Überschreitung der zulässigen Grundfläche inklusive Nebenanlagen um 345m² von maximal 900m² auf 1245m² – als maximal zulässig wird eine Gesamtgrundfläche für die Zuwegung und die Gehwegfläche von 900m² (4x 225m²) angesehen (es ist dahingehend in Bezug auf die GR II umzuplanen)
• für das Errichten einer Zufahrt auf der Fläche, die im B-Plan als Ausschluss von Nebenanlagen und Zufahrten festgesetzt ist – diese Befreiung fällt höchstwahrscheinlich bei der o.g. Umplanung weg.

In bauordnungsrechtlicher Sicht sind folgende Abweichung nach § 69 HBauO zu erteilen:

• das Ausführen von Gauben im Dachgeschoss, die mehr als 1/3 der Länge der darunterliegenden Gebäudeseite haben (§2 Nr. 11 des Gesetzes zum B-Plan)
• die Ausführung des Gebäudes mit 2 Firstrichtungen
• das Abweichen von der festgesetzten Dachneigung von 40° – 55°um 3° (§ 2 Nr. 10 des Gesetzes zum B-Plan)

Als Bedingung in die Baugenehmigung aufzunehmen ist die Sicherung der Erschließung nach § 4 HBauO über die Eintragung einer Baulast auf dem Flurstück 4997.

Darüber hinaus ist der Abschluss eines Vertrages zwischen dem Bauherren und dem BA Bergedorf als Auflage in die spätere Baugenehmigung aufzunehmen, der darauf gerichtet ist, die Art der Nutzung dauerhaft auf ein „altersgerechtes Wohnen und Tagespflege“ zu begrenzen.

Schließlich ist darauf hinzuweisen, dass im Baugenehmigungsverfahren die Art und der Umfang des naturschutzrechtlichen Ausgleichs noch festzulegen ist.

1.2. Lage  Abelke-Bleken-Ring 36

Antrag  Vereinfachtes Verfahren vom 13.11.2020

B/WBZ/05804/2020

Vorhaben Neubau einer Terrassenüberdachung

Positiv

Ausweisung Ochsenwerder 13 (ED, WA o, 1 Wo, GRZ 0,3, FH 9, TH 4)

Bemerkung Das Vorhaben ist zulässig, da die planungsrechtliche Befreiung nach § 31 Abs. 2 BauGB für das Überschreiten der Baugrenze um 2,5 m zu erteilen ist. Eine Baugrenzenüberschreitung für Terrassen ist gem. § 2 Nr. 4 B-Plan bis zu 5 m zulässig. Die GRZ I wird mit 0,30 und die GRZ II mit 0,37 eingehalten.

1.3. Lage  Fritz-Bringmann-Ring 6

Antrag  Vereinfachtes Verfahren vom 29.09.2020

B/WBZ/04989/2020

Vorhaben Errichtung einer Terrassenüberdachung

Positiv bei Umplanung

Ausweisung Kirchwerder 30 / Ochsenwerder 11 (WA I o, 2 Wo, GRZ 0,2, D, F mind. 400m²)

Bemerkung Das Vorhaben ist – bei Umplanung – genehmigungsfähig. Die planungsrechtliche Befreiungen für das Überschreiten der zulässigen Grundflächenzahl (GRZ I) um 0,02 auf 0,22 und (GRZ II) um 0,06 auf 0,36 kann hinsichtlich der GRZ I dann erteilt werden, wenn die Nebenflächen soweit entsiegelt werden, dass die GRZ II mit 0,30 eingehalten wird. Diesbezüglich ist eine Umplanung zwingend erforderlich.

Für das Unterschreiten der Mindesttiefe der Abstandsfläche von 2,50 m um 1,70 m bis zu 0,80 m (§ 6 Abs. 5 HBauO) ist eine bauordnungsrechtliche Abweichung nach § 69 Abs. 1 HBauO in Verbindung mit einer Nachbarzustimmung erforderlich.

1.4. Lage  Kiebitzdeich 171

Antrag  Vorbescheidsverfahren vom 27.08.2020

B/WBZ/04469/2020

Vorhaben Nutzungsänderung Ackerland zu Hundeschule

Negativ

Ausweisung Außenbereich nach § 35 BauGB

Bemerkung Das Vorhaben ist nicht genehmigungsfähig. Es befindet sich im Außenbereich nach § 35 BauGB, weist aber keine Privilegierung nach § 35 Abs. 1 BauGB auf. Eine Zulässigkeit nach § 35 Abs. 2 BauGB scheitert an der vorliegend gegebenen Beeinträchtigung öffentlicher Belange (FNP und LaPro) gemäß § 35 Abs. 3 BauGB. Darüber hinaus handelt es sich bei dem Vorhaben um eine gewerbliche Nutzung, die auch aus diesem Grund im Außenbereich nicht zulässig ist. Zudem wird das naturschutzrechtliche Einvernehmen versagt.

1.5. Lage  Kiebitzdeich 140

Antrag  Konzentriertes Verfahren nach § 62 BauGB vom 12.06.2020

B/WBZ/03131/2020

Vorhaben Funkmast als Ersatz für mobile Einheit

Positiv

Ausweisung Außenbereich nach § 35 BauGB

Bemerkung Das Vorhaben ist genehmigungsfähig, sofern die derzeit noch andauernde artenschutzrechtliche Prüfung positiv ausfällt. Der beantragte Funkmast befindet sich im Außenbereich nach § 35 BauGB und ist dort nach § 35 Abs. 1 Nr. 3 BauGB planungsrechtlich zulässig. Sowohl die Rückbau-Baulast als auch die statische Prüfung sind mittlerweile eingetragen bzw. abgeschlossen. Ein positives Ergebnis der artenschutzrechtlichen Prüfung ist Grundlage für die Genehmigungsfähigkeit.

Auf die naturschutzrechtlichen Ausführungen und Auflagen wird Bezug genommen und diese sind in eine zu fertigende Genehmigung mit aufzunehmen.

1.6. Lage  Horster Damm 258

Antrag  Vorbescheidsverfahren vom 02.11.2020

B/WBZ/05563/2020

Vorhaben Neubau eines Bungalow

Negativ

Ausweisung Bebauungszusammenhang nach § 34 BauGB Außenbereich nach § 35 BauGB

Bemerkung Das Vorhaben ist nicht genehmigungsfähig. In diesem Bereich befindet sich ein straßenparalleler Bebauungszusammenhang gem. § 34 BauGB. Die maximale Bebauungstiefe der Hauptnutzungen liegt in der näheren Umgebung bei ca. 29 m. Der angefragte Bungalow ist hinter dem Bestandsgebäude in zweiter Reihe geplant und weist eine Bebauungstiefe von ca. 50 m auf. Da des Weiteren östlich des Flurstücks Horster Damm 258 jegliche Bebauungsstruktur endet, ist die für die Bebauung angedachte Grundstücksfläche bereits als Außenbereich nach § 35 BauGB einzustufen. Als reines Wohnbauvorhaben ist der geplante Bungalow mangels Privilegierung nach § 35 Abs. 1 BauGB wegen der Beeinträchtigung öffentlicher Belange im Sinne des § 35 Abs. 3 BauGB nicht nach § 35 Abs. 2 BauGB zulässig. Ferner kann das naturschutzrechtliche Einvernehmen nicht hergestellt werden.

1.7. Lage  Ochsenwerder Elbdeich 224

Antrag  Vereinfachtes Verfahren vom 12.11.2020

B/WBZ/05829/2020

Vorhaben Sanierung Lagerraum, Abbruch und Neubau

Positiv (bei Umplanung)

Ausweisung Außenbereich nach § 35 BauGB

Bemerkung Das Vorhaben ist genehmigungsfähig. Es befindet sich im Außenbereich nach § 35 BauGB. Eine Privilegierungstatbestand nach § 35 Abs. 1 BauGB ist nicht gegeben. Das Vorhaben ist aber nach § 35 Abs. 2 BauGB als sonstiges Vorhaben zulässig, da eine Beeinträchtigung öffentlicher Belange nach § 35 Abs. 3 BauGB nicht vorliegt. Der FNP stellt eine Grünfläche mit angrenzender Wasserfläche und Bestimmung Badegewässer dar, mit der das Vorhaben, das einer sport- und freizeitbezogenen Nutzung des Hohendeicher Sees dient, konform geht.

Bei der Umsetzung des Vorhabens sind die aus Umgebungsschutzgründen seitens des Denkmalschutzamtes vorgebrachten Umplanungsansätze zu beachten (roter Backsteinziegel und nicht glänzendes Dach).

Eine landschaftsschutzrechtliche Genehmigung ist erforderlich und wird in Aussicht gestellt.

1.8. Lage  Amandus-Stubbe-Straße 10

Antrag  Konzentriertes Verfahren nach § 62 BauGB vom 16.11.2020

B/WBZ/05904/2020

Vorhaben Erweiterung Pförtnerhaus und Neubau Parkpalette

Positiv

Ausweisung Moorfleet 14 (GE)

Bemerkung Die Erweiterung des Pförtnerhauses ist genehmigungsfähig. Es ist eine planungsrechtliche Befreiung nach § 31 Abs. 2 BauGB erforderlich, da die Erweiterung außerhalb der Baugrenze (B-Plan Allermöhe 14) liegt. Die Erweiterung des Pförtnergebäudes um ca. 33,5m² wird als geringfügig gewertet. Auch bei einer Größe von dann ca. 70m² ist es dem Hauptgebäude sowie der Gesamtbebauung deutlich untergeordnet. Die Überschreitung ist städtebaulich vertretbar. Die Befreiung wird unter der Bedingung erteilt, dass die Wand des Pförtnerhauses begrünt wird.

Auch der Neubau der Parkpalette ist genehmigungsfähig. Die beantragte planungsrechtliche Befreiung nach § 31 Abs. 2 BauGB für den Verzicht auf die Ausführung eines Gründaches auf dem Dach der Parkpalette abweichend von der Festsetzung in § 2 Ziffer 6 des B-Planes Moorfleet 14 ist entbehrlich. Der oberste Abschluss der Parkpalette wird als Parkplatzfläche ausgeführt. Insofern gibt es hier keine herkömmlichen Dachflächen, die begrünt werden könnten. Die verbleibenden Dachflächen der 2 Treppenhaustürme (ca. je 21,5m²) werden als untergeordnete Gebäudeteile angesehen. In Betrachtung der Verhältnismäßigkeit und der Nachhaltigkeit zum Erhalt der Dachbegrünung, wird die Auffassung vertreten, dass unter der Maßgabe, dass für die beiden nicht begrünten Dachflächen zwei zusätzliche Bäume auf dem Vorhabengrundstück gepflanzt werden, auf die Begrünung verzichtet werden kann. Auch findet hier Berücksichtigung, dass die Anzahl der vorhandenen Bäume im Bereich der bestehenden Stellplatzfläche, auf der die Parkpalette errichtet werden soll, umgepflanzt werden. Die naturschutzrechtlichen Anforderungen, Auflagen und Hinweise der WBZ41-Stellungnahme sind zu beachten.

1.9. Lage  Amandus-Stubbe-Str. 10

Antrag  Vorbescheidsverfahren vom 16.11.2020

B/WBZ/05895/2020

Vorhaben Erweiterung der Niederlassung HH-Moorfleet um eine Lagerhalle

Positiv

Ausweisung Moorfleet 14 (GE)

Bemerkung Das Vorhaben ist genehmigungsfähig. Es ist eine planungsrechtliche Befreiung nach § 31 Abs. 2 BauGB für die Überschreitung der im B-Plan festgesetzten Höhen von 14m bzw. 17m über NN um 6m bzw. 2,80m über NN im zweigeschossigen Bereich der Halle 2.1 erforderlich, die auch erteilt wird. Der Überschreitung der festgesetzten Höhe wird unter der Bedingung zugestimmt, dass auf einer Länge von ca. 138 m nördlich der angefragten Lagerhallenerweiterung eine Baumreihe von 10 Laubbäumen (gleiche Baumart) im Abstand von ca. 12 m zueinander gepflanzt wird. Die Befreiung ist städtebaulich vertretbar und wird unter Beachtung der Bedingung erteilt.

Eine Befreiungstatbestand von § 2 Ziffer 5 des B-Plans Moorfleet 14, wonach Außenwände von Gebäuden, deren Fensterabstand mehr als 5m beträgt, sowie fensterlose Fassaden mit Schling- und Kletterpflanzen zu begrünen sind, ist vorliegend nicht gegeben. Es handelt sich nicht um eine fensterlose Fassade. Die Fassade ist im oberen Bereich durch ein Lichtband (Fenster) geprägt, welches dem Lichteinfall in die Halle dient.

Schließlich kann die planungsrechtliche Befreiung nach § 31 Abs. 2 BauGB, die auf den Verzicht auf die komplette Dachbegrünung des Erweiterungsbaus gerichtet ist, nicht erteilt werden. Eine Dachbegrünung ist nach § 2 Ziffer 6 des B-Plans erforderlich mit Ausnahme für technischen Aufbauten (Gebäudetechnik).

1. Bauvorhaben, über die der Ausschuss tabellarisch informiert wird:

2.1. Lage   Odemanns Heck 14

 Antrag Vereinfachtes Verfahren vom 01.09.2020

  B/WBZ/04560/2020

Vorhaben Anbau an vorhandenes EFH mit Carport

 Positiv

Ausweisung Bebauungszusammenhang nach § 34 BauGB

2.2. Lage   Achterschlag 83

 Antrag Vorbescheidsverfahren vom 13.10.2020

  B/WBZ/05263/2020

Vorhaben Umbau eines Wohn-/Wirtschaftsgebäudes zu einem MFH mit 5 WE

 Positiv

Ausweisung Bebauungszusammenhang nach § 34 BauGB

2.3. Lage   Süderquerweg 494a

 Antrag Vorbescheidsverfahren vom 07.09.2020

  B/WBZ/04623/2020

Vorhaben Neubau eines Einfamilienhauses

 Negativ

 Ausweisung  Bebauungszusammenhang nach § 34 BauGB

2.4. Lage   Kirchwerder Hausdeich 20

 Antrag Vereinfachtes Verfahren vom 09.12.2020

  B/WBZ/06285/2020

Vorhaben Einbau einer WE im DG eines Wirtschaftsgebäudes

 Positiv

 Ausweisung  Bebauungszusammenhang nach § 34 BauGB

2.5. Lage   Süderquerweg 501

 Antrag Vereinfachtes Verfahren vom 05.11.2020

  B/WBZ/05697/2020

Vorhaben Anbau und Erweiterung der 2. WE

 Positiv (nach Umplanung)

 Ausweisung  Bebauungszusammenhang nach § 34 BauGB

2.6. Lage   Kiebitzdeich 192

 Antrag Vereinfachtes Verfahren vom 11.12.2020

  B/WBZ/06308/2020

Vorhaben Neubau EFH mit Stellplätzen

 Positiv

 Ausweisung  Bebauungszusammenhang nach § 34 BauGB

1. Entscheidungen des Rechtsamtes:

3.1. Lage   Kirchwerder Hausdeich 110

 Antrag Vorbescheidsverfahren vom 10.03.2020

  B/WBZ/01631/2020

Vorhaben Errichtung von zwei Einfamilienhäusern

 Negativ (

Ausweisung Außenbereich nach § 35 BauGB

 Bebauungszusammenhang nach § 34 BauGB

Widerspruch vom 30.6.2020 gegen den Vorbescheid vom 19.6.2020

Sachverhalt:

Flurstück 7610 Gemarkung Kirchwerder – Kirchwerder Hausdeich 110ff.

Der Widerspruchsführer plant die Errichtung von zwei Einfamilienhäusern auf der aus dem Lageplan ersichtlichen Vorhabenfläche (Grundfläche ca. 103qm, Firsthöhe 7,42m von Oberkante Gelände, zweigeschossige Bauweise). Haus 1 soll straßenparallel errichtet werden und Haus 2 in sog. zweiter Reihe, wobei der Abstand der hinteren Gebäudekante zum Kirchwerder Hausdeich ca. 53m beträgt.

Auf dem Flurstück befindet sich das Wohngebäude Hausnummer 110, südlich davon zwei Nebengebäude sowie drei Gewächshäuser größeren Ausmaßes. Die Vorhabenfläche Haus 1 befindet sich auf einer Freifläche. Auf der Vorhabenfläche Haus 2 befindet sich derzeit noch ein Gewächshaus.

Mit Vorbescheid vom 19.6.2020 beantwortete WBZ2 die Vorbescheidsanfrage hinsichtlich Haus 1 positiv aber mit Blick auf Haus 2 abschlägig. Letzteres mit der Begründung, das Vorhaben Haus 2 befindet sich im Außenbereich nach § 35 BauGB und öffentliche Belange nach Absatz 3 der Vorschrift stehen dem entgegen. Gegen die Entscheidung des WBZ2 wurde am 30.6.2020 Widerspruch eingelegt.

Rechtliche Würdigung

In der vorgenannten Angelegenheit beabsichtigt das Rechtsamt dem Widerspruch gegen den negativen Vorbescheid hinsichtlich Haus 2 abzuhelfen. Dies beruht auf folgenden Überlegungen:

Im Ergebnis kann offen bleiben, ob die Vorhabenfläche für Haus 2 dem Außenbereich nach § 35 BauGB oder dem Innenbereich nach § 34 BauGB zuzuordnen ist.

Wenn man mit dem WBZ2 davon ausgeht, dass die Vorhabenfläche sich im Außenbereich nach § 35 BauGB befindet, ist die Errichtung in diesem dennoch bauplanungsrechtlich zulässig. Zwar ist der Außenbereich grundsätzlich von Bebauung freizuhalten, nach § 35 Absatz 2 BauGB können sonstige Vorhaben im Einzelfall zugelassen werden, wenn ihre Ausführung oder Benutzung öffentliche Belange nicht beeinträchtigt und die Erschließung gesichert ist. Öffentliche Belange nach Absatz 3 der Vorschrift stehen dem Vorhaben nicht entgegen. Der Flächennutzungsplan Hamburg weist die Vorhabenfläche Haus 2 mit „Bauflächen mit Dorf- oder Wohngebietscharakter“ aus. Das Landschaftsprogramm Hamburg legt für die Vorhabenfläche „Dorfgebiet“ fest. Andere entgegenstehende öffentliche-rechtliche Belange sind nicht ersichtlich.

Teilt man die Auffassung des Widerspruchsführers, wonach sich die Vorhabenfläche Haus 2 im Innenbereich nach § 34 BauGB befindet, so vertritt das Rechtsamt die Auffassung, dass sich das Vorhaben Haus 2 als Bebauung in sog. zweiter Reihe in die nähere Umgebung einfügt und somit planungsrechtlich zulässig ist. Ein Vorhaben muss sich nach § 34 Absatz 1 BauGB auch in Bezug auf die Grundstücksfläche, die überbaut werden soll, in die Eigenart der näheren Umgebung einfügen. Die überbaubare Grundstücksfläche bestimmt sich aus den in der näheren Umgebung tatsächlich vorhandenen Baulinien, Baugrenzen oder Bebauungstiefen.

In der näheren Umgebung beträgt der Abstand des Gebäudes Nr. 94 ca. 37 m von der Straße und erstreckt sich bis in eine Tiefe von ca. 55m. Das benachbarte Gebäude Nr. 96 ist etwas dichter an der Straße errichtet, erstreckt sich aber immerhin auch bis zu ca. 43 m in die Tiefe. Die Bebauungstiefe des Gebäudes Nr. 104a beträgt ca. 69m. Die durch das Gebäude Nr. 104a vorgegebene Bebauungstiefe unterschreitet das Vorhaben Haus 2 damit um 16 m. Anzumerken ist in diesem Zusammenhang, dass der Widerspruchsausschuss im Widerspruchsbescheid vom 05.04.1994 seinerzeit davon ausgegangen ist, dass sich die planungsrechtliche Zulässigkeit des Gebäudes Nr. 104a nach § 34 BauGB beurteilt. Der ursprüngliche Bestand des Gebäudes Nr. 104a erstreckte sich früher noch
tiefer. Im Rahmen eines Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht Hamburg (6 VG 5168/97) ist im Jahr 2001 ein Vergleich des Inhalts geschlossen worden, dass die damaligen weiteren Bauten bis auf den jetzigen Bestand zurückgebaut worden sind und die FHH im Gegenzug die Wohnnutzung in dem verbleibenden (und jetzt noch aktuellen) Gebäude akzeptiert.

Überdies befindet sich auf dem Flurstück 7606 (Nr. 102/104) im hinteren Bereich bis zu einer Tiefe von etwa 100m ein genehmigtes Gebäude der Rolf Riedel Transport- u. Montage Service GmbH, welches als Hauptnutzung zu werten ist (siehe Vorlage Ausschuss vom 17.07.2018 Kirchwerder Hausdeich 106a RA 3 WEBZ2-20/15).

Hinzukommt nunmehr die Bebauung auf dem Flurstück 7608 Kirchwerder Hausdeich 106a mit einem Einzelwohnhaus mit vier Wohneinheiten und einer Bebauungstiefe von ca. 53m (Gebäudehinterkante), welche vom Unterausschuss für Bauangelegenheiten am 17.7.2018 zur Kenntnis genommen worden ist. Die Anzeige des Baubeginns erfolgte am 18.1.2019.

Mithin existiert mit dem Einzelwohnhaus Nr. 106a bereits ein Gebäude, welches genau die vom Widerspruchsführer geplante Bebauungstiefe von 53 m aufweist. Zudem gibt es mit dem Gebäude Nr. 104a und der Betriebshalle bzw. dem Verkaufsraum im hinteren Bereich des Grundstücks Nr. 102/104 zwei weitere Bauten, die sich sogar noch deutlich tiefer in die Grundstücke erstrecken, als das angefragte Vorhaben. Auch ist darauf hinzuweisen, dass mit dem Gebäude Nr. 104a bereits optisch der Eindruck einer Bebauung in sog. zweiter Reihe besteht, auch wenn es sich faktisch um Anbauten handelt.

Anders als bei einer erstmaligen Hinterlandbebauung ohne Vorbild lässt sich aus Sicht des Rechtsamtes wegen der bereits vorhandenen Gebäude das Vorhaben nicht verhindern. Erst recht nicht nach der für die Nr.106a erteilten Baugenehmigung. Bodenrechtliche Spannungen sind nicht ersichtlich, da es in der näheren Umgebung bereits Hauptnutzung in der geplanten Gebäudetiefe und darüber hinaus gibt.

Im Ergebnis fügt sich das Vorhaben Haus 2 in die nähere Umgebung im Hinblick auf die vorgegebene Bebauungstiefe ein. Auch im Übrigen sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, warum sich das geplante Vorhaben Haus 2 nicht nach Maßgabe des § 34 BauGB einfügen sollte.

Petitum:

Der Unterausschuss für Bauangelegenheiten nimmt von der Abhilfeabsicht Kenntnis.

Genehmigte Wohnungen:

    *) Jahresgesamtzahl für den Bezirk Bergedorf

E: Ein- bis Dreifamilienhäuser, Reihenhäuser

G: Geschosswohnungsbau ab Vierfamilienhäuser

Aufgaben- und Beschlusscontrolling

Az.: 62.12-2/2 

Der Unterausschuss für Bauangelegenheiten nimmt Kenntnis

Präsentation      

Keine Orte erkannt.

Die Erkennung von Orten anhand des Textes der Drucksache kann ungenau sein. Es ist daher möglich, das Orte gar nicht oder falsch erkannt werden.